[Tribunal Zelda] Encerrado!

Primeiramente, o que faz um "Zelda ser um Zelda"?  Pelo pouco que sei da franquia, Zelda não tem uma formula totalmente definida, começa por aí. sabemos que uma hora tem o zelda no alto mar, outra o zelda na cidade das nuvens, o zelda se multiplicando por 4, etc...

Sabemos que Zelda é aquele jogo em que a aventura se passa em um mundo incrível com personagens fascinantes, dungeons e puzzles.
Mas não estamos falando de um Zelda qualquer, é um Zelda multiplayer focado em exploração de dungeons com uma história simplória e músicas cativantes. O Herói das Paredes & Quadros esse título devia existir sai caminhando por aí e encontra uma cidade em que a princesa sofre problemas, ok, tão original quanto Mario mas ainda assim é um pequeno background, afinal, quem nunca estava andando por aí e encontrou problemas né?
A jogabilidade é interessante e o sistema de totem parece cumprir a proposta de um multiplayer, trabalho em grupo não?
Então o jogo tem uma mecânica interessante (que para a Nintendo, é a primeira coisa que importa em seus jogos), cumpre o seu papel como um Multiplayer e tem um pequeno conto para o Link estar ali naquele momento, só. Para mim, é o suficiente para um jogo desse nível.

Enfim, o Aonuma querendo ou não é um spin-off e justamente por isso não dá para ele ter todas as características da franquia, e a própria franquia em sí não tem uma fórmula totalmente definida, então, por isso não dá para você apontar para o Tri Force Heroes, Zelda II ou Skyward Sword e falar que eles não são um Zelda.
E esse bot claramente é de Hyrule.
devolve o twilight princess que era mais fácil, socorro

O jogo tem Zelda no título, é vendido como Zelda pela empresa que produz os jogos da franquia, foi feito pela equipe de desenvolvimento da franquia, e oficialmente é tratado como um jogo da franquia. Se é ou não Zelda, não existe dúvidas de que é. Entretanto tem alguns pontos a mais que acho que é o que gera a discussão é proposta desse júri atual: sempre foi evidente a separação do que é parte da franquia e o que é um jogo principal ou spin-off, e o Tri Force Heroes está na margem de tudo isso. Quero dizer então que o jogo pertence à franquia, mas não é um "Zelda" como os outros.

Ok, vou dividir a minha argumentação em 3 partes: o que chamo de franquia de jogos; o que divide um jogo "principal" de um "spin-off"; e o que faz Zelda ser Zelda (aproveitando esse ponto para réplica ao que o Luiz falou).

Diferente do sentido original da palavra, uma franquia de jogos é como uma marca que possui vários produtos (ou seja, jogos), com esses jogos possuindo características em comum, sendo desde personagens e caracterização à mecânicas e jogabilidade. Assim, jogos completamente diferentes podem fazer parte de uma mesma franquia desde que compartilhem características como caracterização ou elementos de roteiro conectados, gameplay e afins. Não é de regra que jogos com elementos parecidos ou conectados sejam da mesma franquia, também (como por exemplo a franquia Super Mario e a Yoshi's, que se passam em um mesmo "mundo", compartilham personagens mas são marcas diferentes). 
Conhecendo o Tri Force Heroes é fácil então identificar que ele pertence à mesma franquia que todos os outros Zeldas, mas isso não quer dizer necessariamente que ele seja como os outros.

Dentro e uma franquia, como podem haver jogos completamente diferentes, existe então o que poderia chamar de "sub-franquias" ou spin-off. Existe então, em alguns casos, elementos que caracterizam a franquia como sendo "principal", e jogos que não seguem isso entram na categoria de spin-off se estiverem em uma mesma franquia. Assim eu posso dizer que Pokémon X é um jogo da franquia principal de Pokémon, pois segue o esquema base de capturar os pokémon para completar a dex, se aventurar por um mundo atrás de insígnias e enfrentar o campeão; mas Pokémon Rangers eu posso caracterizar como spin-off, justamente por não seguir com o mesmo esquema (os Pokémon não batalham diretamente, não tem ginásios, não tem insígnias, e nem mesmo se captura Pokémon usando pokeballs, por exemplo). Isso não desmerece Pokémon Rangers como parte da franquia, mas o torna um spin-off. 
Essas sub-franquias podem então ter uma "marca própria" como o caso de Pokémon Rangers, que é facilmente identificável pelo título, ou então terem título livre, não criando então um sub-grupo tão específico (como em Kirby, com o Mass Attack).

Em Zelda essa relação de spin-off e linha principal sempre foi bem clara: primeiramente porque a franquia sempre foi bastante sólida, focando muito no principal; e também porque os spin-off além de pouco populares quase sempre eram bem distantes da linha principal (vide jogos do tingle). O caso mais tênue antes do Tri Force Heroes sem dúvidas eram os Four Swords,em que muitos viam como spin-off e outros como franquia principal. Pela ideia mostrada mais acima, é compreensível que ambos os four swords fossem spin-offs, mas vamos lá: eles possuem elementos da franquia e possuem a mesma marca, a jogabilidade é parecida (na verdade é praticamente idêntica aos outros) e só muda em x quesitos: o mapa não é explorável como nos outros, e sim uma seleção de fases; os personagens não possuem um inventário propriamente dito, tendo que usar os itens espalhados pelo cenário sem ficar com eles após isso; e o jogo tem foco no multiplayer. Entretanto o enredo do jogo é um dos principais motivos para o colocarem como um Zelda principal, já que ele tem uma justificativa para o gameplay diferente (a four swords, arma usada para derrotar o vaati, que multiplica o link em 4). Daí se vale então a justificativa para o jogo funcionar como é: tirando a parte da exploração dos mundos, podemos entender que o link são vários por causa da espada, e que as outras mecânicas de itens e cooperação se dão por isso. É um pouco forçado colocar os Four Swords como jogo da franquia principal sim, tanto que se for para entender asim eles são os mais distantes dos outros, mesmo que conectados por causa da história à outros jogos como o Minish cap.

Daí entra no que define se um jogo é ou não Zelda. Se "Zelda" nesse caso é o jogo pertencer à franquia, ele deve possuir elementos e marca da franquia. Se é para caracterizar como um spin-off ou franquia principal, ele deve possuir as características básicas dos jogos, como exploração do mundo disponível, dungeons, bosses, um enredo bom (o que é relativo), e estar imerso no universo que a franquia criou. Assim link pode viajar em um barco ou em um trem, ser um coelho rosa, um lobo, uma planta ou um peixe, viver em uma ilha no céu ou num mundo de sonhos, em outros mundos ou mesmo ser mais de um link. Mas qual a má querência com o Tri Force Heroes então?

Ele possui elementos que o caracterizam como um Zelda, mas é tão tênue na decisão de se faz parte ou não da franquia principal quanto os Four Swords, e talvez ainda mais. O Tri Force Heroes se conecta diretamente em enredo por nenhum dos jogos, mesmo se passando imediatamente após o a link between worlds: a justificativa para o início da história é que o link do ALBW simplesmente deixou hyrule e saiu viajando até outros reinos e chegou em Hytopia, onde se disfarça para não ser reconhecido (cabelo verde) e então descobre que existe um problema no reino e é escalado para ajudar. Isso é semelhante ao enredo de vários outros Zeldas, como os "pós ALttP" e o Majora's Mask. Entretanto esses todos são fortemente ligados à franquia por suas mecânicas, diferente do TFH. O pior é que o jogo não possui justificativa para o gameplay, como o Four Swords possui como "álibi", já que os outros links do jogo apareceram por "coincidência". 
E como o algo mais "fanático" podemos levar em conta outra mecânica do jogo, que são as roupas. Mesmo que seja uma mecânica nova completamente válida elas demonstram que o jogo não está muito bem inserido no universo criado pela franquia, quando possui elementos que seriam impossíveis no jogo pela lógica formada pela própria franquia em si. Temos roupas de elementos de Phantom Hourglass, por exemplo, quando os jogos se passam em completo paralelo, não sendo possível que elementos de um existam no outro. Mas ok, isso já é exagero -q

Diferente dos outros Zeldas, o Tri Force Heroes possui elementos mais distantes dentre todos os jogos, mesmo se comparado com os jogos mais próximos à ele. Por isso ele não é visto como um "Zelda" como os outros,or estar mais próximo de um spin-off disfarçado do que um jogo da franquia principal distante dos outros.

Esqueci de falar, mas termina o prazo de argumentos.

Infelizmente só veio 2, então Andy vai ver quem foi o melhor, se foi o Lucas ou o Math.

Também, com dois temas desse tipo seguidos, nem eu que adoro discutir, tenho vontade de participar desse tópico.

Mesmo que apenas um membro de cada facção tenha se apresentado, esta na hora de julga-los e dar o veredito.

O fato de Tri Force Heroes ser realmente um jogo da série Zelda é inevitável, e @Lucas_XY mostrou isso bem, sim, ele esta na timeline, sim ele tem um "Link" e sim, ele tem um mal para exterminar.

Mas o @Math_Geek teve um argumento válido para mostrar que mesmo um Zelda as vezes pode não ser um "Zelda", afinal de contas mesmo bem parecido com um certo X4 é bem diferente em questão de gameplay

Com tudo isso, O meu veredito como a facção vencedora vai para...

Spoiler:

mais uma vitória para hyrule! pontos anotados!

E com isso iremos para a terceira pauta, porém vai demorar um pouco. Vejo gente reclamando dos temas não serem muito neutros para discutir, então, procurarei o tema mais neutro possível para um "fair play"


Ah, e essa será, infelizmente, a última pauta. Vendo como demorou um pouco as discussões, não irá dar tempo para um quarto tribunal :/

Desculpe a demora lel, mas finalemnte a última pauta está no ar!

Desde o lançamento de Hyrule Historia, convivemos com uma timeline fixa, que é levada em conta pela própria Big N como base para fazer o enredo do próximo título da série. Devido à timeline, torna-se difícil oferecer um final alternativo dentro dos títulos porque ficaria complicado encaixar o “duplo final” dentro do enredo geral.

Por exemplo, jogo o game A e ele oferece dois  finais alternativos dependendo das side-quests feitas dentro do game. Depois é anunciado o game B, que é uma continuação do game A. Como a Nintendo poderia encaixar os eventos do final do A no início do B, sendo que devemos  considerar aqueles que terminaram com o final 1 e aqueles que terminaram com o final 2? Haja criatividade pra isso.

Sério, esse meu argumento deve tá muinto lindu.
HYRULE ME ACUDA NESSA PELO AMOR DE DEUS

Vou ser curto, acho que não há muito o que falar, a timeline foi feita simplesmente amarrando jogos sem nexo para fazer uma história. OK, podem até argumentar que foi feita uma ponte preparatória no Minish Cap para o Skyward Sword, mas ninguém pode dizer que Zelda II foi pensado como um jogo onde o Link de cem mil anos atrás morre, ou que Wind Waker sequer foi pensado como um final alternativo para Ocarina of Time, não há indício nenhum.
Ou seja, são jogos sem conexão em sua maioria amarrados em uma história boba por ficar dando saltos e saltos, justamente por serem histórias independentes, então para que essa timeline?
Que continuassem sendo jogos independentes, da forma que foram pensados para ser.

Essa linha do tempo do Zelda é só pra agradar pira de fã assiduo que tenta conectar, mas no geral muito delas não fazem o menor sentido. O que realmente é a Saga Toon Link do Wind Waker, o resto não foi pensado como algo que poderia vir pela frente que poderia ser um prólogo ou uma continuação. é complicado pq é confuso saber qual é qual... até pq tem 3 linhas do tempo e é desnecessário por que cada zelda é único sendo que tem começo, meio e fim... não tem Twilight Princess 2, nem Ocarina of time 2, nem The Majora's Mask Origins...  o que me pega mesmo é que muito deles ficaram forçados então nem é muito bom considerar. (mas é intrigante sim kkk)

esqueci de colocar isso, mas acabou o tempo. que o andy traga a analisé

E com o tempo limite alcançado, chegou a hora do veredito.

Vendos as provas de Hyrule e Lorule, temos propostas bem interessantes, apesar de hoje existir uma timeline oficial, coisa que muitos fãs teorizaram, mas ainda assim, os argumentos contra ela são válidos também, ja que a introdução dos jogos antes dela também não ajudam.

Com tudo isso, eu decido que a facção vencedora é...

Spoiler:

E com isso, lorule ganha a terceira e ultima pauta!