Zelda pode/deve ser tratado igual ao Mario?

A chance de fazer algo parecido com isso é agora. Conseguiram enrolar mais ainda a linha do tempo com o SS, só aproveitar para quebrar alguns parâmetros (como o WW fez)

tópico muito bacana

acho que MM inovou de certa forma (e da forma certa o/) - mas parece que não foi muito vendido :l

eu ficaria feliz em ver mais alguns zeldas bizarros

Bem, eu creio que, um jogo precisa manter a "essência" dele, por mais que Mario mude incrivelmente, ele sempre tem alguma "coisa" que o identifica como um jogo do Mario... eu acho que, se conseguissem manter a essência de Zelda, e, ao mesmo tempo, conseguissem fazer uma grande inovação, não seria nada mal...

Eu imagino como seria um "Zelda Galaxy", he.

Quem tiver preguiça de ler tudo isso, pule para o ultimo parágrafo.
Uma coisa que eu acho engraçada quando as pessoas criticam a série The Legend of Zelda é que sempre criticam o fato de ter muita coisa em comum nos jogos.
É OBVIO que tem muita coisa em comum nos jogos, eles pertencem a uma mesma franquia, é praticamente uma regra que os jogos de franquias sigam um padrão.
No modo geral as franquias mais antigas são separadas em duas categorias: a parte 2D e a parte 3D, onde apresentam grandes diferenças. Já que o tópico fala de Mario e Zelda, vamos tomar Mario como exemplo inicial:
Nos jogos 2D de Mario existe um modelo padrão: Botões para movimentos simples(frente/trás), pulo e ação(giro/velocidade/fireball), tendo uma jogabilidade simples(Funcionando perfeitamente com 6 botões); Mapas com design simples de Plataformas Side Scrolling; 8 mundos com um Boss no final de cada mundo. Basicamente os jogos 2D de Mario são assim.
Nos jogos 3D o modelo já muda um pouco e se torna mais complexo: Direcional analógico para movimentos mais avançados(frente/trás/lados/diagonais), botão para pulo mais desenvolvido(Tendo o clássico pulo triplo e wall jumps), ação(Que geralmente é um ataque, que quando combinado com o pulo resulta em um ground pound) e um medidor de vida mais avançado(Podendo levar até 3~6 golpes antes de perder uma vida); Mapa tridimensional(Como todo jogo 3D) sem um único caminho a ser tomado; Geralmente seguindo a mesma formula de 8 mundos com um boss no final de cada. Isso resume a formula 3D de Mario

Agora que já vimos os modelos 2D e 3D de Mario, vamos analisar os de Zelda:
Nos jogos 2D de Zelda(Sendo principalmente The Legend of Zelda, Zelda II, Link's Awakening e A Link to the Past), existem 2 formulas diferentes: A comum e a de Zelda II. Como Zelda II é um jogo totalmente diferente, vou considerar só os outros 3 aqui. A formula apresentada nesses 3 jogos se difere da de Mario em vários aspectos. Os controles não são mais frente/trás, pulo e ação. Os movimentos dobram, sendo eles frente/trás/esquerda/direita, o botão de pulo deixa de existir, o botão ação dá lugar ao botão de ataque e são adicionados os diversos itens encontrados pelo jogo, que tem suas variadas funções; O mapa não é um side scrolling de plataformas, é um mapa não-linear onde você tem vários caminhos para seguir, sendo mais complexo que os mapas 3D de Mario; Os 8 mundos dão lugar às dungeons, variando de número pelos jogos, mas quase todos com um Boss no final.
Mas aqui vem uma grande diferença de Zelda em relação a Mario: Na passagem do 2D para o 3D poucas coisas mudaram, mas a unica significativa foi a inserção do Z Targeting que melhorou as lutas. Os mapas, embora passaram a ser tridimensionais, continuam com vários caminhos a serem tomados, os movimentos continuam iguais(ainda sem botão para pulo), ataque e itens também continuam, tal como as dungeons.

Mas se Zelda segue um modelo que, embora seja mais complexo, está presente em quase todos os jogos(tanto 2D quanto 3D), qual a grande diferença para com os jogos de Mario? A resposta disso é simples: Zelda tem uma história desenvolvida.
Parem por um minuto e pensem: Qual é a história dos jogos de Mario? Salvar a princesa? Não. Mario não tem história. Antes de reclamarem, pensem como seria Mario se não tivesse essa "história" de salvar a Peach. Mudaria alguma coisa? NÃO. Mario continuaria um Side Scrolling(no caso 2D) seguindo infinitamente o modelo apresentado anteriormente.
Agora pensem em The Legend of Zelda: Qual é a história dos jogos de Zelda? Aí já dá pra listar muita coisa. E não, The Legend of Zelda nunca foi uma franquia com a história de "Salve a princesa". Em muitos jogos Link salva a princesa Zelda? Sim, mas ele faz isso como uma consequencia do que já estava fazendo. Vamos tomar o jogo mais popular como base: Ocarina of Time. Zelda é perseguida após você já ter passado por 3 dungeons e se esconde com ajuda de Impa, aparecendo depois como Sheik, personagem que nunca esteve presa por Ganondorf. O único momento onde você tem que "salvar" a Zelda é quando Ganondorf prende ela(usando-a como isca para reunir os três pedaços da triforce), mas não é por causa dela que lutamos com o antagonista do jogo, é?

Eu sei que enchi muita linguiça nesse post pra falar algo que poderia ser resumido em "Zelda tem uma jogabilidade mais complexa que Mario e apresenta algo que não existe nos jogos dele: História", mas deu vontade de dar exemplos e tudo mais

de_pauli escreveu:Quem tiver preguiça de ler tudo isso, pule para o ultimo parágrafo.
Uma coisa que eu acho engraçada quando as pessoas criticam a série The Legend of Zelda é que sempre criticam o fato de ter muita coisa em comum nos jogos.
É OBVIO que tem muita coisa em comum nos jogos, eles pertencem a uma mesma franquia, é praticamente uma regra que os jogos de franquias sigam um padrão.
No modo geral as franquias mais antigas são separadas em duas categorias: a parte 2D e a parte 3D, onde apresentam grandes diferenças. Já que o tópico fala de Mario e Zelda, vamos tomar Mario como exemplo inicial:
Nos jogos 2D de Mario existe um modelo padrão: Botões para movimentos simples(frente/trás), pulo e ação(giro/velocidade/fireball), tendo uma jogabilidade simples(Funcionando perfeitamente com 6 botões); Mapas com design simples de Plataformas Side Scrolling; 8 mundos com um Boss no final de cada mundo. Basicamente os jogos 2D de Mario são assim.
Nos jogos 3D o modelo já muda um pouco e se torna mais complexo: Direcional analógico para movimentos mais avançados(frente/trás/lados/diagonais), botão para pulo mais desenvolvido(Tendo o clássico pulo triplo e wall jumps), ação(Que geralmente é um ataque, que quando combinado com o pulo resulta em um ground pound) e um medidor de vida mais avançado(Podendo levar até 3~6 golpes antes de perder uma vida); Mapa tridimensional(Como todo jogo 3D) sem um único caminho a ser tomado; Geralmente seguindo a mesma formula de 8 mundos com um boss no final de cada. Isso resume a formula 3D de Mario

Agora que já vimos os modelos 2D e 3D de Mario, vamos analisar os de Zelda:
Nos jogos 2D de Zelda(Sendo principalmente The Legend of Zelda, Zelda II, Link's Awakening e A Link to the Past), existem 2 formulas diferentes: A comum e a de Zelda II. Como Zelda II é um jogo totalmente diferente, vou considerar só os outros 3 aqui. A formula apresentada nesses 3 jogos se difere da de Mario em vários aspectos. Os controles não são mais frente/trás, pulo e ação. Os movimentos dobram, sendo eles frente/trás/esquerda/direita, o botão de pulo deixa de existir, o botão ação dá lugar ao botão de ataque e são adicionados os diversos itens encontrados pelo jogo, que tem suas variadas funções; O mapa não é um side scrolling de plataformas, é um mapa não-linear onde você tem vários caminhos para seguir, sendo mais complexo que os mapas 3D de Mario; Os 8 mundos dão lugar às dungeons, variando de número pelos jogos, mas quase todos com um Boss no final.
Mas aqui vem uma grande diferença de Zelda em relação a Mario: Na passagem do 2D para o 3D poucas coisas mudaram, mas a unica significativa foi a inserção do Z Targeting que melhorou as lutas. Os mapas, embora passaram a ser tridimensionais, continuam com vários caminhos a serem tomados, os movimentos continuam iguais(ainda sem botão para pulo), ataque e itens também continuam, tal como as dungeons.

Mas se Zelda segue um modelo que, embora seja mais complexo, está presente em quase todos os jogos(tanto 2D quanto 3D), qual a grande diferença para com os jogos de Mario? A resposta disso é simples: Zelda tem uma história desenvolvida.
Parem por um minuto e pensem: Qual é a história dos jogos de Mario? Salvar a princesa? Não. Mario não tem história. Antes de reclamarem, pensem como seria Mario se não tivesse essa "história" de salvar a Peach. Mudaria alguma coisa? NÃO. Mario continuaria um Side Scrolling(no caso 2D) seguindo infinitamente o modelo apresentado anteriormente.
Agora pensem em The Legend of Zelda: Qual é a história dos jogos de Zelda? Aí já dá pra listar muita coisa. E não, The Legend of Zelda nunca foi uma franquia com a história de "Salve a princesa". Em muitos jogos Link salva a princesa Zelda? Sim, mas ele faz isso como uma consequencia do que já estava fazendo. Vamos tomar o jogo mais popular como base: Ocarina of Time. Zelda é perseguida após você já ter passado por 3 dungeons e se esconde com ajuda de Impa, aparecendo depois como Sheik, personagem que nunca esteve presa por Ganondorf. O único momento onde você tem que "salvar" a Zelda é quando Ganondorf prende ela(usando-a como isca para reunir os três pedaços da triforce), mas não é por causa dela que lutamos com o antagonista do jogo, é?

Eu sei que enchi muita linguiça nesse post pra falar algo que poderia ser resumido em "Zelda tem uma jogabilidade mais complexa que Mario e apresenta algo que não existe nos jogos dele: História", mas deu vontade de dar exemplos e tudo mais

Interessante, mas tem alguns pontos em que você se perdeu.

Em primeiro lugar: Quem está reclamando? Eu falei, isso aqui é só pra refletir, não pra jogar torta na cara dos outros. Eu falei que adoro o meu Zelda, não sou cego, quando acho que alguma coisa boa pode ficar ainda melhor, eu falo.

Voltando ao tópico, o que você disse é em parte verdadeiro. A verdade é que alguns Zeldas podem ser citados como exceções quando a questão é salvar a princesa, mas todos, com exceção de um (MM), acabam tomando uma virada já esperada: A Zelda é raptada.

Se você já jogou ou Zeldas antes de OoT vai perceber que quase todos tem sua história em volta de salvar a princesa desde o principio, ou salvar o mundo a pedido da princesa que é raptada depois. Em A Link to the Past isso acontece, e em OoT repete.

Fora que, olha a história de Zelda com cuidado. Somente agora ela flui naturalmente. Link, em outros jogos, parece simplesmente fazer o que os outros pedem, que por acaso acaba sempre sendo a coisa certa no fim. "pegue as pedras espirituais", "Acorde os Six Sages"... O link de verdade nem tinha muitos motivos para deixar a floresta Kokiri, apesar da morte da Deku Tree. E deixe de olhar pra composição da história e olhe pro desenrolar: Link sempre termina do mesmo jeito, ou voltando pro lugar de onde veio após o fim de tudo. A história também segue o mesmo ritmo: Você vai chegar em algum lugar com uma porta trancada, ou alguma geringonça magica, que precisa de 8 chaves, ou 4 pedaços, ou 6 medalhões ou qualquer outra coisa do tipo. Link não ganha nada da Zelda apesar de ter arriscado sua vida para salvá-la, isso porque ele muitas vezes nem a conhece direito (salvo SS, que pelo que sei, eles são amigos de infância)

A partir de TP algumas coisas melhoram: A Midna é minha personagem preferida de todo o universo Zelda, já que ela tinha uma personalidade marcante, mais profunda, e a participação dela fazia dar umas reviravoltas na história. No começo, Link tem que salvar seus amigos da vila e por isso se aventura por aí, e demora um bom tempo de jogo até achá-los, tempo o suficiente para se envolver com a causa da Midna e ajudá-la.

Mesmo assim, o que muitas coisas que eu disse antes continuam a agir. Link não conhece Zelda direito, salva a moça, não ganha nem um beijo, volta pra vila igual a todos (ou quase todos) os Zeldas.

E outra, sim, Zelda 3D tem mecânicas bem parecidas com as de um Zelda 2D, mas isso não significa nada. Sim, Mario mudou quando fizeram Mario 64, mas a jogabilidade não permaneceu a mesma com as sequências. Sunshine tinha os inimigos de tinta e aquela joça que solta água. O Galaxy nem preciso dizer, você voa por aí, brinca com gravidade, explora pra caramba cada estágio e o jogo tem trilhas orquestradas.

Zelda não, com exceção de Mascaras em MM (que é exceção em tudo e por isso é um dos meus preferidos, se não o preferido) e o lobo em TP, Zelda tem a mesma mecânica. Não nos importamos em mudar a mecânica porque ela funcionava, e funciona até hoje muito bem. Mas a de Mario também funcionava, quase tão bem quanto, e mesmo assim a Nintendo buscou "novos horizontes". Caso ela não tivesse feito isso, teríamos mais "variações" do Mario 64 hoje, e eu aposto que seriamos tão boas e levaríamos elas tão em consideração quanto os Zeldas que temos hoje.

Talvez as mudanças de Zelda comecem a partir de SS. Como disse, a Nintendo está cogitando fazer de Zelda a protagonista da próxima aventura para o Wii U, e isso já é uma quebra de tradição tremenda. Só saiba que a transição de 2d para 3d não é o que dita de uma franquia deve inovar ou não. Fora que franquias se inovam o tempo todo, príncipalmente em jogabilidade, aliás. Zeldas podem se parecer, DEVEM se parecer, mas não ser jogados de forma idêntica.

Se Zelda tem linha do tempo, eles ainda tem que mostrar porque Hyrule é inundada. Isso acontecer no fim de um Zelda seria outra quebra de padrão, já que todos os finais são felizes, e isso seria um final com consequências mais trágicas. Não precisa necessariamente ser um final onde o mal vence, e se Zelda é a franquia "séria" da Nintendo, não deveríamos ter medo de fazer algo assim no futuro, sendo que poderia fazer com que fosse um capítulo de Zelda bem mais emocionante.

Viu como dá pra inovar? E isso foi só sobre enredo.

nossa dake a poco da de fazer um livro de 900 paginas com esses posts desse tamanho '-'

---

mario tem um estilo de game exclusivo

LiveinRiot escreveu:Zelda bota mario no chinelo.

pelo contrário fanboy

Emmanoelbs escreveu:

LiveinRiot escreveu:Zelda bota mario no chinelo.

pelo contrário fanboy

Não, ele tá certo.

eu prefiro mario a zelda e como sempre digo, gosto nem se discute

e zelda eh uma coisa mais complicadinha demora mais e eh meio parado em determinadas situacoes

Lucas Bros. escreveu:Mario e melhor, bem melhor que zelda.

pode ter certeza
e como o exceL disse, gosto popular não se discute, é mario e ponto final.

Leir_Bag escreveu:Me desculpe, mas se os Marios contam a mesma história, só que de forma mais bonitinha cada vez mais, e o mesmo faz a série Zelda.

E na hora de mudar, todo mundo chora. Anos depois, as obras mais diferentes que se tornam clássicos.

concordo tbm

Zelda conseguiu inovar muito mais que Mario, junto a uma jogabilidade complexa e ao mesmo tempo simples, com muitos itens e variedades e história, além de duração muito mais longa que os games de Mario.

Mario é bom, Zelda é melhor.

não da pra comparar mario com zelda, são tipos diferentes, cada um com sua importancia

jah nao basta brigarem pelos consoles, agr vao brigar pelo jogo que soh o CONSOLE PREFERIDO de vcs fabrica... chega neh ? parem de comparar e da closed nessa m*** --'

Lukepaz99 escreveu:Zelda conseguiu inovar muito mais que Mario, junto a uma jogabilidade complexa e ao mesmo tempo simples, com muitos itens e variedades e história, além de duração muito mais longa que os games de Mario.

Mario é bom, Zelda é melhor.

Mas para zelda se tornar oq é hoje, precisou do mario, qdo fizeram o OoT para 64, usaram a engine do Super Mario 64, intao Mario Inovou primeiro.Mario tbem é complexo, qual noob iria saber que tem que se sacrificar o Yoshi para dar um Double Jump?, Muitos itens? mario ja trocou mais de roupa do que de jogo '-'

Mario é Mario.Zelda é Zelda.

Não tentem misturar que vai sair m***.