Oque vocês acham do Comunismo?

slowpoke escreveu:

Nevermeltice escreveu:

slowpoke escreveu:Olha, um grande problema na Sociedade atual é que eles não pensam que o Capitalismo pode acabar a qualquer momento. As pessoas pensam que o Capitalismo irá continuar eternamente e que o Comunismo é in-funcional.
Pensemos assim, se no Comunismo á pessoa tem direitos iguais, esta pessoa terá a mesma educação profissional que um rico teria, e teria a mesma faculdade. 
Se nôs formos ver do ponto do de vista do antigo Egito, as pessoas deveriam ser designadas para a profissão que melhor sabe fazer, da mesma forma que os viajantes ilegais no Egito eram presos e designados para as tarefas que melhor sabiam fazer.
E, eu acho que em um mundo onde o Comunismo é bem aplicado, não é nessessario ó salário, eu acho que as pessoas não deveriam receber salário e se recebe-cem, a maior parte indo para o governo, substituindo os Impóstos e com o Governo dando tudo oque as pessoas precisam para sobreviver, e se uma pessoa quisesse comprar algo, poderia fazer um Empréstimo sem Juros como Pierre-Joseph Proudhon achava que deveria ser. Assim, os Emprestimos seriam pagos com o próprio salário das pessoas,  isto diminuiria o consumismo.

Urashima escreveu:Eu gosto do Capitalismo, ta bom assim mesmo.

Filho, você não leu nada do que eu escrevi? Pelo-menos viu um vídeo que eu coloquei aqui? Não fale quaquer coisa sem pelo-menos pesquisar ou ver oque os outros dizem antes.

Na prática pode parecer muito bonita a idéia de "um pobre ter acesso à educação de um rico" no quesito igualdade. O que socialistas falham em ver é que a igualdade atingida nunca é a mais alta. Ou seja, a igualdade não é todos tendo a educação de ricos, mas sim todos tendo educação de pobres. Querer igualdade plena na sociedade é, no mínimo, desigual, pois os seres humanos são diferentes por natureza. 

Os recursos são escassos e o Estado já suficientemente provou ser péssimo em alocá-los. O socialismo já foi economicamente refutado, pois o sistema de preços do laissez-faire é o único que pode relacionar corretamente oferta e demanda. Quando esse sistema de preços não existe, que seria no capitalismo, o cálculo econômico é falso, portanto, inexistente. A idéia do Estado possuir o monopólio de tudo é engraçada. O Estado vai ser tão ineficiente em oferecer os recursos básicos tanto quanto, uma comparação simples, uma pessoa tem de fazer 15 matérias na faculdade. Simplesmente não se dá conta de todas as coisas.

Não existe qualquer problema em consumismo. Afinal, existe uma demanda para consumo. As pessoas gostam de comprar um celular novo sempre que sai, o carro do ano, não vejo qual o problema com isso. A pessoa ganha o próprio dinheiro como fruto do próprio trabalho e deveria ser livre para aplicá-la em quaisquer bens que lhe aprouvessem. Se querem acabar com o consumismo, por que não o fazem pelo convencimento e não da coerção? Garanto que o método é bem mais eficaz. 

Os maiores problemas na filosofia de "as pessoa serem designadas nos seus maiores talentos" é, primeiro, a escala. Que escala de sucesso vai ser usada? Como saber quais os maiores talentos de alguém? Como acreditar na boa-fé da entidade que está designando a pessoa para onde ela pode ser mais produtiva acreditando que ela realmente está fazendo isso? E a falta de liberdade da pessoa de escolher para onde ela quer ir?

Na minha opinião, o ser humano é uma identidade máxima, a minoria mais irredutível, com direito máximo ao ser corpo, à sua vida, a suas propriedades e à sua mão de obra. Que ninguém viva obrigatoriamente pela coletividade. Que o altruísmo seja verdadeiro e não coercitivo.

Sim, os seres Humanos podem ser diferentes por naturesa, mas é obvio que nenhum ser Humano gostaria de estudar naquelas escolas do Nordeste(amenos que seja maluco.). O objetivo do comunismo não é deixar as pessoas todas iguais, 
é um mundo onde todos podem ter as mesmas oportunidades. No capitalismo, é quase imposível alguem do Acre se este Estado existir  conseguir passar por exemplo para a universidade de harvard. Já um Brasileiro rico, tem os filhos estudando em escolas de qualidade na Europa e quando se formarem podem ir para harvard. Mas o grande problema que deixa tudo "igualmente pobre" nôs países supostamente comunistas é que o Estado é ruim, os supostos governos comunistas são exatamente o contrario do Comunismo, enquanto os Coreanos passam fome e são pobres o Kim Jong Un tem cerca de 5.000.000.000. Enquanto o governo ficar nas mãos deles, nada vai progredir. O Comunismo só funcionara se os Sovietes governarem, somente os Sovietes sabem como mandar neles mesmos.

Quanto ao Consumismo, é ruim sim e é o maior problema Social/Economico da atualidade. O consumismo é uma doença. As pessoas compram, ficam endividados, fazem emprestimos, ficam ainda mais endividados até ficarem pobres e declararem falencia. Além de ser um problema terrivel para a Economia do país, tambem destrói o meio-ambiente. O lixo que se acumula no chão e nos lixões graças aos produtos de 1 mês atás que já estão ultrapassados, pode liberar chorume no solo o tornando mais pobre e contaminando os lençois freaticos de onde vem a água dos Rios que agente bebe, além da liberação do gâs Metano que é 21 vezes pior para a atmosfera que o CO². Além disso a almenta da demanda cria a necessidade de extrair mais recursos da natureza antes que ela posa repor.

E quanto as pessoas designadas para seus talentos, os povos do Egito faziam isso e deu muito certo. Além disso não tem que necessariamente se a coisa que ela faz melhor, tem que ser algo que ela faça bem.

O problema do Norte/Nordeste justamente advém da má gestão do Estado, que não consegue aplicar seus recursos de forma ótima, pois ao Estado foi delegada a função de prover ensino público e "gratuito". Um aluno de uma escola pública custa milhares de reais para o Estado para ter um ensino precário, enquanto alunos de escolas particulares custam menos para o serviço terceirizado e possuem educação extremamente superior. Se as escolas fossem privatizadas, com certeza um garoto do estado quase-não-existente do Acre teria mais chances de ir para Harvard, por exemplo. A iniciativa privada tentaria ao máximo diminuir seus custos e oferecer um bom serviço, se não ela iria falir. Mas privatização seria algo pra ser feito bem posteriormente.

Do jeito que você fala, pra mim, parece que os sovietes são um grupo agressivo que apenas usariam o poder do Estado para atingir seus próprios interesses e não pelo interesse geral do país, sendo a razão pela qual as pessoas elegem políticos. Você mesmo admite que governos centralizados são nocivos à democracia. Eu concordo no sentido de que apenas a pessoa consegue mandar nela mesma, e não um grupo defendendo seus próprios interesses. Por isso o capitalismo laissez-faire é a melhor opção. O cliente possui total poder sobre que negócio vai dar certo ou não. Ele escolhe onde vai aplicar seu dinheiro, que produtos comprar, e os negócios que falharem em fornecer os melhores serviços cairão. O laissez-faire é justamente o "sistema" no qual o poder é dado ao cidadão.

As pessoas não fizeram empréstimos por vontade própria? Alguém as obrigou? Elas poderiam simplesmente ter parado e falado "Não, não vou fazer um empréstimo, não vou comprar isto, porque eu não preciso". A pessoa, por livre e espontânea vontade, decidiu endividar-se até o pescoço porque ela quis, porque ela achou que isso traria algo bom pra ela. O Estado não tem de ser babá, o Estado não tem de tentar proteger as pessoas do mal que elas causam a elas mesmas. As pessoas têm tanto o direito de fazerem o bem a si mesmas tanto quanto o mal. O direito de auto-destruição também é legítimo e necessário. Eu não sou consumista, estou longe de achar necessário que as pessoas precisem ficar adquirindo produtos a toda hora, mas dou total liberdade para que elas possam comprar o que elas quiserem. 

Sobre a questão da natureza, a iniciativa privada vai atender a demanda do aumento de lixo. Através de avanços tecnológicos com certeza se arruma um jeito de retomar o equilíbrio natural dos bens. Até porque, é claro que extração larga é ruim na medida em que os bens são escassos, mas as próprias empresas precisam notar que os bens podem um dia acabar e que elas precisam fazer algo a respeito. Aí entra o capitalismo inteligente e consciente, no qual as empresas buscam outras formas de adquirir recursos ou fazer com que os recursos apareçam de forma mais rápida.

Esse sistema deu tão certo no Egito que agora ele é um país pobre e o sistema não é utilizado em nenhuma potência.

Sobre se o comunismo funcionaria ou não, bom, na minha opinião, hoje funcionaria sim, só não no passado. E como ninguém tentou implantá-lo hoje, nenhum de nós pode fazer de sua opinião um fato.

Enquanto ao capitalismo, acredito que um sistema que destrua o planeta e suas formas de vida não é um sistema funcional.

--------------

"Nenhum sistema é perfeito"
"Capitalismo nos leva ao progresso"

Meu Deus O.o Caras, agente dificilmente vai passar de 2100 por causa do bem dito capitalismo. Também amo meus pertences e tal, mas não nego que essa bagaça não funciona. Só funcionaria se os recursos naturais fossem infinitos. No final, o que temos é a raça humana comendo o planeta em uma só colherada.

Onde já se viu o raça humana depender de um sistema que destroi seu único meio de vida, destroi seu planeta?

Ismatash escreveu:Sobre se o comunismo funcionaria ou não, bom, na minha opinião, hoje funcionaria sim, só não no passado. E como ninguém tentou implantá-lo hoje, nenhum de nós pode fazer de sua opinião um fato.

Enquanto ao capitalismo, acredito que um sistema que destrua o planeta e suas formas de vida não é um sistema funcional.

--------------

"Nenhum sistema é perfeito"
"Capitalismo nos leva ao progresso"

Meu Deus O.o Caras, agente dificilmente vai passar de 2100 por causa do bem dito capitalismo. Também amo meus pertences e tal, mas não nego que essa bagaça não funciona. Só funcionaria se os recursos naturais fossem infinitos. No final, o que temos é a raça humana comendo o planeta em uma só colherada.

Onde já se viu o raça humana depender de um sistema que destroi seu único meio de vida, destroi seu planeta?

A solução então é depender de um sistema que destrua o ser humano e sua liberdade individual? Todos os exemplos de socialismo/projetos comunistas mostram países paupérrimos com liberdade individual ridícula. Duvido que exista um ponto mágico no qual um país pobre e falido com o socialismo vire um paraíso quando finalmente transitarem para o comunismo.

As empresas no capitalismo só vão conseguir sobreviver e obter êxito à medida em que trabalharem para conseguirem outros recursos para substituir os atuais ou inventarem novas tecnologias para acelerar o processo de renovação dos bens, sem danificar o meio ambiente. Ouço muito falar sobre o petróleo está acabando, por exemplo, mas as reservas mundiais só aumentam a cada dia. 

A premissa de "os recursos não são infinitos" invalidam qualquer sistema econômico, usando sua lógica. Comunismo/socialismo não vão produzir bens a partir do nada de forma a manter o planeta intacto, assim como o capitalismo também não. Na verdade, os países mais capitalistas são os países mais verdes/ecológicos e os que mais buscam soluções para não danificarem o meio ambiente e procurarem outras formas de recursos.

O capitalismo é infinito? Não sei. Só sei que é o sistema que mais pode proporcionar bem-estar ao longo prazo.

Nevermeltice escreveu:

slowpoke escreveu:

Nevermeltice escreveu:

slowpoke escreveu:Olha, um grande problema na Sociedade atual é que eles não pensam que o Capitalismo pode acabar a qualquer momento. As pessoas pensam que o Capitalismo irá continuar eternamente e que o Comunismo é in-funcional.
Pensemos assim, se no Comunismo á pessoa tem direitos iguais, esta pessoa terá a mesma educação profissional que um rico teria, e teria a mesma faculdade. 
Se nôs formos ver do ponto do de vista do antigo Egito, as pessoas deveriam ser designadas para a profissão que melhor sabe fazer, da mesma forma que os viajantes ilegais no Egito eram presos e designados para as tarefas que melhor sabiam fazer.
E, eu acho que em um mundo onde o Comunismo é bem aplicado, não é nessessario ó salário, eu acho que as pessoas não deveriam receber salário e se recebe-cem, a maior parte indo para o governo, substituindo os Impóstos e com o Governo dando tudo oque as pessoas precisam para sobreviver, e se uma pessoa quisesse comprar algo, poderia fazer um Empréstimo sem Juros como Pierre-Joseph Proudhon achava que deveria ser. Assim, os Emprestimos seriam pagos com o próprio salário das pessoas,  isto diminuiria o consumismo.

Urashima escreveu:Eu gosto do Capitalismo, ta bom assim mesmo.

Filho, você não leu nada do que eu escrevi? Pelo-menos viu um vídeo que eu coloquei aqui? Não fale quaquer coisa sem pelo-menos pesquisar ou ver oque os outros dizem antes.

Na prática pode parecer muito bonita a idéia de "um pobre ter acesso à educação de um rico" no quesito igualdade. O que socialistas falham em ver é que a igualdade atingida nunca é a mais alta. Ou seja, a igualdade não é todos tendo a educação de ricos, mas sim todos tendo educação de pobres. Querer igualdade plena na sociedade é, no mínimo, desigual, pois os seres humanos são diferentes por natureza. 

Os recursos são escassos e o Estado já suficientemente provou ser péssimo em alocá-los. O socialismo já foi economicamente refutado, pois o sistema de preços do laissez-faire é o único que pode relacionar corretamente oferta e demanda. Quando esse sistema de preços não existe, que seria no capitalismo, o cálculo econômico é falso, portanto, inexistente. A idéia do Estado possuir o monopólio de tudo é engraçada. O Estado vai ser tão ineficiente em oferecer os recursos básicos tanto quanto, uma comparação simples, uma pessoa tem de fazer 15 matérias na faculdade. Simplesmente não se dá conta de todas as coisas.

Não existe qualquer problema em consumismo. Afinal, existe uma demanda para consumo. As pessoas gostam de comprar um celular novo sempre que sai, o carro do ano, não vejo qual o problema com isso. A pessoa ganha o próprio dinheiro como fruto do próprio trabalho e deveria ser livre para aplicá-la em quaisquer bens que lhe aprouvessem. Se querem acabar com o consumismo, por que não o fazem pelo convencimento e não da coerção? Garanto que o método é bem mais eficaz. 

Os maiores problemas na filosofia de "as pessoa serem designadas nos seus maiores talentos" é, primeiro, a escala. Que escala de sucesso vai ser usada? Como saber quais os maiores talentos de alguém? Como acreditar na boa-fé da entidade que está designando a pessoa para onde ela pode ser mais produtiva acreditando que ela realmente está fazendo isso? E a falta de liberdade da pessoa de escolher para onde ela quer ir?

Na minha opinião, o ser humano é uma identidade máxima, a minoria mais irredutível, com direito máximo ao ser corpo, à sua vida, a suas propriedades e à sua mão de obra. Que ninguém viva obrigatoriamente pela coletividade. Que o altruísmo seja verdadeiro e não coercitivo.

Sim, os seres Humanos podem ser diferentes por naturesa, mas é obvio que nenhum ser Humano gostaria de estudar naquelas escolas do Nordeste(amenos que seja maluco.). O objetivo do comunismo não é deixar as pessoas todas iguais, 
é um mundo onde todos podem ter as mesmas oportunidades. No capitalismo, é quase imposível alguem do Acre se este Estado existir  conseguir passar por exemplo para a universidade de harvard. Já um Brasileiro rico, tem os filhos estudando em escolas de qualidade na Europa e quando se formarem podem ir para harvard. Mas o grande problema que deixa tudo "igualmente pobre" nôs países supostamente comunistas é que o Estado é ruim, os supostos governos comunistas são exatamente o contrario do Comunismo, enquanto os Coreanos passam fome e são pobres o Kim Jong Un tem cerca de 5.000.000.000. Enquanto o governo ficar nas mãos deles, nada vai progredir. O Comunismo só funcionara se os Sovietes governarem, somente os Sovietes sabem como mandar neles mesmos.

Quanto ao Consumismo, é ruim sim e é o maior problema Social/Economico da atualidade. O consumismo é uma doença. As pessoas compram, ficam endividados, fazem emprestimos, ficam ainda mais endividados até ficarem pobres e declararem falencia. Além de ser um problema terrivel para a Economia do país, tambem destrói o meio-ambiente. O lixo que se acumula no chão e nos lixões graças aos produtos de 1 mês atás que já estão ultrapassados, pode liberar chorume no solo o tornando mais pobre e contaminando os lençois freaticos de onde vem a água dos Rios que agente bebe, além da liberação do gâs Metano que é 21 vezes pior para a atmosfera que o CO². Além disso a almenta da demanda cria a necessidade de extrair mais recursos da natureza antes que ela posa repor.

E quanto as pessoas designadas para seus talentos, os povos do Egito faziam isso e deu muito certo. Além disso não tem que necessariamente se a coisa que ela faz melhor, tem que ser algo que ela faça bem.

O problema do Norte/Nordeste justamente advém da má gestão do Estado, que não consegue aplicar seus recursos de forma ótima, pois ao Estado foi delegada a função de prover ensino público e "gratuito". Um aluno de uma escola pública custa milhares de reais para o Estado para ter um ensino precário, enquanto alunos de escolas particulares custam menos para o serviço terceirizado e possuem educação extremamente superior. Se as escolas fossem privatizadas, com certeza um garoto do estado quase-não-existente do Acre teria mais chances de ir para Harvard, por exemplo. A iniciativa privada tentaria ao máximo diminuir seus custos e oferecer um bom serviço, se não ela iria falir. Mas privatização seria algo pra ser feito bem posteriormente.

Do jeito que você fala, pra mim, parece que os sovietes são um grupo agressivo que apenas usariam o poder do Estado para atingir seus próprios interesses e não pelo interesse geral do país, sendo a razão pela qual as pessoas elegem políticos. Você mesmo admite que governos centralizados são nocivos à democracia. Eu concordo no sentido de que apenas a pessoa consegue mandar nela mesma, e não um grupo defendendo seus próprios interesses. Por isso o capitalismo laissez-faire é a melhor opção. O cliente possui total poder sobre que negócio vai dar certo ou não. Ele escolhe onde vai aplicar seu dinheiro, que produtos comprar, e os negócios que falharem em fornecer os melhores serviços cairão. O laissez-faire é justamente o "sistema" no qual o poder é dado ao cidadão.

As pessoas não fizeram empréstimos por vontade própria? Alguém as obrigou? Elas poderiam simplesmente ter parado e falado "Não, não vou fazer um empréstimo, não vou comprar isto, porque eu não preciso". A pessoa, por livre e espontânea vontade, decidiu endividar-se até o pescoço porque ela quis, porque ela achou que isso traria algo bom pra ela. O Estado não tem de ser babá, o Estado não tem de tentar proteger as pessoas do mal que elas causam a elas mesmas. As pessoas têm tanto o direito de fazerem o bem a si mesmas tanto quanto o mal. O direito de auto-destruição também é legítimo e necessário. Eu não sou consumista, estou longe de achar necessário que as pessoas precisem ficar adquirindo produtos a toda hora, mas dou total liberdade para que elas possam comprar o que elas quiserem. 

Sobre a questão da natureza, a iniciativa privada vai atender a demanda do aumento de lixo. Através de avanços tecnológicos com certeza se arruma um jeito de retomar o equilíbrio natural dos bens. Até porque, é claro que extração larga é ruim na medida em que os bens são escassos, mas as próprias empresas precisam notar que os bens podem um dia acabar e que elas precisam fazer algo a respeito. Aí entra o capitalismo inteligente e consciente, no qual as empresas buscam outras formas de adquirir recursos ou fazer com que os recursos apareçam de forma mais rápida.

Esse sistema deu tão certo no Egito que agora ele é um país pobre e o sistema não é utilizado em nenhuma potência.

Olha, acho que você não sabe oque são Soviétes. Como o proprio nome já diz(se você souber Russo.), eles são um congresso formado pelos trabalhadores, os proprios trabalhadores que trabalham em uma certa área, todos eles tem o poder de decisão nôs Sovietes que governam uma área especifica.

Quanto ao Egito, eu estava falando sobre o Egito antigo, nesta época os escravos(não confundir com o conceito atual de escravo, a escravidão naquela época erá temporaria e os escravos recebiam salário.).

Visão superficial, cara. Não to falando de recurso como petróleo. Falo de água, oxigênio, vida. To com preguiça de pesquisar para te provar, mas 5 minutos lendo um site criterioso de pesquisas garante que, esse sistema tão perfeito vai nos levar a extinsão em no máximo 150 anos.

Eu acho que um pouco de regulação do estado é indispensável.
Imposto mais altos a quem é mais rico, benefícios sociais a quem é miserável, regulação do governo sobre empresas sobre a poluição que emitem, extração de recursos ou coisas do tipo para um desenvolvimento sustentável, e serviços públicos de qualidade pra todos (saúde, educação, transporte).
Se isso funcionar, tá de boa, deixe o capitalismo rolar numa sociedade que vive sobre essas condições que tudo vai prosperar.
Os extremos de igualdade e desigualdade são maléficos pra sociedade, existe um meio termo, um ponto de equilíbrio que é benéfico.

acho uma bosta

Ismatash escreveu:Visão superficial, cara. Não to falando de recurso como petróleo. Falo de água, oxigênio, vida. To com preguiça de pesquisar para te provar, mas 5 minutos lendo um site criterioso de pesquisas garante que, esse sistema tão perfeito vai nos levar a extinsão em no máximo 150 anos.

Leia-se como: "não tenho argumentos, vou mandar estudar"

JonathanAlis escreveu:Eu acho que um pouco de regulação do estado é indispensável.
Imposto mais altos a quem é mais rico, benefícios sociais a quem é miserável, regulação do governo sobre empresas sobre a poluição que emitem, extração de recursos ou coisas do tipo para um desenvolvimento sustentável, e serviços públicos de qualidade pra todos (saúde, educação, transporte).
Se isso funcionar, tá de boa, deixe o capitalismo rolar numa sociedade que vive sobre essas condições que tudo vai prosperar.
Os extremos de igualdade e desigualdade são maléficos pra sociedade, existe um meio termo, um ponto de equilíbrio que é benéfico.

Acho que a desigualdade é algo que não dá para evitar. Como eu disse na primeira página no tópico, sempre haverá os fudidos e os foderosos. Mesmo que isso se dê em escolas maiores, como países ricos e países pobres (sendo oos países ricos, prósperos e tal).
Por isso a questão do sistema econômico tem que ser pensada não pela questão social, mas pela questão ecológica e econômica da coisa. Poxa, o pessoal parece que não leva a sério o FATO de que o planeta está entrando em ruínas por causa do capitalismo.

Shiny escreveu:

Ismatash escreveu:Visão superficial, cara. Não to falando de recurso como petróleo. Falo de água, oxigênio, vida. To com preguiça de pesquisar para te provar, mas 5 minutos lendo um site criterioso de pesquisas garante que, esse sistema tão perfeito vai nos levar a extinsão em no máximo 150 anos.

Leia-se como: "não tenho argumentos, vou mandar estudar"

Não, mano. Por favor. Até entendo que tem gente que faz isso e tal, também não gosto. Mas não estou me referindo a nada muito complicado, só estou tentando trazer algo sem dar fonte por ser de conhecimento de todos. Digo, não preciso e buscar gráficos que comprovem isso porque acho difícil alguém discordar que no caminhar que estamos as coisas não vão proceder como aquele documentário clichê sobre aquecimento global que eu tenho certeza que todos já viram.

Um sistema onde o governo é dono de tudo que eu "tenho" e pode desapropriar caso eu "tenha" de mais e  dar pros outros, me da dor de estômago só de pensar nisso, sinceramente prefiro ser extinto pelo capitalismo

Alguem fecha logo esse tópico, antes que nós do NBlast comecemos a maior revolta já acontecida no mundo.

TsHm and PM! escreveu:Alguem fecha logo esse tópico, antes que nós do NBlast comecemos a maior revolta já acontecida no mundo.

Correção: Antes que o pessoal do NBlast dê pilha pros Fakes.

Ismatash escreveu:

JonathanAlis escreveu:Eu acho que um pouco de regulação do estado é indispensável.
Imposto mais altos a quem é mais rico, benefícios sociais a quem é miserável, regulação do governo sobre empresas sobre a poluição que emitem, extração de recursos ou coisas do tipo para um desenvolvimento sustentável, e serviços públicos de qualidade pra todos (saúde, educação, transporte).
Se isso funcionar, tá de boa, deixe o capitalismo rolar numa sociedade que vive sobre essas condições que tudo vai prosperar.
Os extremos de igualdade e desigualdade são maléficos pra sociedade, existe um meio termo, um ponto de equilíbrio que é benéfico.

Acho que a desigualdade é algo que não dá para evitar. Como eu disse na primeira página no tópico, sempre haverá os fudidos e os foderosos. Mesmo que isso se dê em escolas maiores, como países ricos e países pobres (sendo oos países ricos, prósperos e tal).
Por isso a questão do sistema econômico tem que ser pensada não pela questão social, mas pela questão ecológica e econômica da coisa. Poxa, o pessoal parece que não leva a sério o FATO de que o planeta está entrando em ruínas por causa do capitalismo.

Já ouviu falar de capitalismo sustentável?
Acho que o caminho é por aí.

TsHm and PM! escreveu:Alguem fecha logo esse tópico, antes que nós do NBlast comecemos a maior revolta já acontecida no mundo.

HAASDADSDSCD, vamos começar a 3° Guerra Mundial de Capitalismo x Comunismo.

--------

Eu percebi que estas brigas entre Capitalistas e Comunistas foi oque fez varias mortes e Guerras acontecerem. Eu acho que deveriamos logo deixar os Sovietes verem oque acham melhor para eles mesmos.