MGS: Ground Zeroes recebe nota 4/10 em seu primeiro review

O site francês Gamekyo fez a análise de Metal Gear Solid: Ground Zeroes e não foi nem um pouco generoso com o mais novo trabalho de Hideo Kojima, sentenciando o jogo com uma nota 4 de 10.

Ground Zeroes trata-se de um prólogo de Metal Gear Solid V e será lançado no próximo dia 18.E por se tratar justamente de um prólogo, que o game foi duramente criticado pelo site por ser extremamente curto.Crítica que já vinha ganhando as páginas de sites especializados em jogos nas últimas semanas.

Kojima já defendeu-se ratificando que apesar de curto,o novo Metal Gear Solid pode ser jogado de diversas maneiras,dando assim mais longevidade ao gameplay.

Lembrando que no início da semana a revista Famitsu também já mostrou seu review do jogo,dando três 9 e um 10.

MGS Ground Zeroes será lançado para PS3,Xbox 360,PS4,e Xbox One.

Fonte: N4G

"Olha a melancia no meu pescoço."

Pessoal jogando do jeito errado... Aí que eu quase enfartei vendo a nota!
-----------------------------
Poucos dias após lançamento:

"Campanha Miiverse- Tragam MGSV pro Wii U"

Não estou brincando. Isso vai acontecer.

Tenho que concordar com a critica a campanha curta do jogo,e falar que ''jogar de várias formas diferentes'' justifica isso é esquecer que temos jogos com Deus Ex e Mass Effect entre muitos outros que temos várias oportunidades de escolhas que modificam a gameplay e mesmo assim eles possuem uma campanha razoavelmente longa.

Porém vejo que esse site é bem imparcial,já que eles deram 7 pra Call of Duty Ghosts que tem uma campanha de 4 horas(e nem citaram isso nos pontos negativos),se o maior problema de MGS é a duração da campanha,então porque COD ghosts não foi julgado por isso?

AlienZ escreveu:Tenho que concordar com a critica a campanha curta do jogo,e falar que ''jogar de várias formas diferentes'' justifica isso é esquecer que temos jogos com Deus Ex e Mass Effect entre muitos outros que temos várias oportunidades de escolhas que modificam a gameplay e mesmo assim eles possuem uma campanha razoavelmente longa.

Porém vejo que esse site é bem imparcial,já que eles deram 7 pra Call of Duty Ghosts que tem uma campanha de 4 horas(e nem citaram isso nos pontos negativos),se o maior problema de MGS é a duração da campanha,então porque COD ghosts não foi julgado por isso?

Porque o foco do COD não é  a campanha.

AlienZ escreveu:Tenho que concordar com a critica a campanha curta do jogo,e falar que ''jogar de várias formas diferentes'' justifica isso é esquecer que temos jogos com Deus Ex e Mass Effect entre muitos outros que temos várias oportunidades de escolhas que modificam a gameplay e mesmo assim eles possuem uma campanha razoavelmente longa.

Porém vejo que esse site é bem imparcial,já que eles deram 7 pra Call of Duty Ghosts que tem uma campanha de 4 horas(e nem citaram isso nos pontos negativos),se o maior problema de MGS é a duração da campanha,então porque COD ghosts não foi julgado por isso?

Porque a campanha é um bônus, COD vende pelo multiplayer.

Shiny escreveu:

AlienZ escreveu:Tenho que concordar com a critica a campanha curta do jogo,e falar que ''jogar de várias formas diferentes'' justifica isso é esquecer que temos jogos com Deus Ex e Mass Effect entre muitos outros que temos várias oportunidades de escolhas que modificam a gameplay e mesmo assim eles possuem uma campanha razoavelmente longa.

Porém vejo que esse site é bem imparcial,já que eles deram 7 pra Call of Duty Ghosts que tem uma campanha de 4 horas(e nem citaram isso nos pontos negativos),se o maior problema de MGS é a duração da campanha,então porque COD ghosts não foi julgado por isso?

Porque o foco do COD não é  a campanha.

Sendo o foco ou não,as review deviam avaliar um jogo pelo um todo,não só um modo de jogo.Battlefield por exemplo, tem uma campanha horrível e mesmo assim as reviews avaliam ela.

Meh,reclamei reclamei e reclamei,mas no fim comprei na pré-compra da saraiva pro Xbox360.  
Comprei por causa da missão Jamais Vu.

É Kojima parece que o pessoal não gostou desse "pague inteiro, leve meio".

AlienZ escreveu:

Shiny escreveu:

AlienZ escreveu:Tenho que concordar com a critica a campanha curta do jogo,e falar que ''jogar de várias formas diferentes'' justifica isso é esquecer que temos jogos com Deus Ex e Mass Effect entre muitos outros que temos várias oportunidades de escolhas que modificam a gameplay e mesmo assim eles possuem uma campanha razoavelmente longa.

Porém vejo que esse site é bem imparcial,já que eles deram 7 pra Call of Duty Ghosts que tem uma campanha de 4 horas(e nem citaram isso nos pontos negativos),se o maior problema de MGS é a duração da campanha,então porque COD ghosts não foi julgado por isso?

Porque o foco do COD não é  a campanha.

Sendo o foco ou não,as review deviam avaliar um jogo pelo um todo,não só um modo de jogo.Battlefield por exemplo, tem uma campanha horrível e mesmo assim as reviews avaliam ela.

Depende do foco que o jogo quer dar, ou vai dizer que deveriam avaliar a história de Mario?

4 parece uma nota condizente com o que o jogo é. Espero que continue tirando notas ruins para que as outras empresas não adotem essa estratégia mercenária que a Konami adotou.

Mas esse jogo eh uma revolução, eh o DLC q vem antes      

Jogarei pelo simples fato de ser Metal Gear.

Pagar mais de R$100 por 10 minutos de campanha. É muita falta de vergonha na cara.

Isso é o início do fim dos jogos se as empresas começarem adotar essa mania de "prólogo"... já não bastava vender os jogos em pedaços via DLC, não?

Triste.

O mais incrível é o cara que faz um jogo onde se termina em 10 minutos: O tão endeusado Hideo Kojima. E ainda tem a cara de pau de afirmar que é um ''prólogo'' para o novo Metal Gear. Que palhaçada!